¿La "libertad como licencia" es conservadora?

Por el Sr. Sean Mitchell
La libertad, como bien sabes, está en el corazón del experimento estadounidense. Como (más o menos) un hombre "de impulso conservador" -para usar las palabras de Russell Kirk- este hecho central de nuestro sistema político estadounidense es de gran importancia para mí. Además, como he visto la libertad ser atacada en nuestra nación, he despertado cada vez más a su importancia central. La libertad que tanto valoro, sin embargo, no está desprovista de toda restricción, ni, debo añadir, ha sido alguna vez la que en la vida pública estadounidense. Me atrevo a decir que la libertad nunca , por parte de los estadounidenses de cualquier  raya política , ha sido algo que debe entenderse completamente desde el vacío. Siempre ha sido contextualizado y templado por algo externo a sí mismo.


Tristemente, sin embargo, parece que un número no despreciable de conservadores cristianos  , jóvenes y viejos, se inclinan en la dirección de ver la libertad como una forma de licencia, en oposición a un regalo de Dios para ser atemperado tanto por la verdad como por la virtud. Hay, diría yo, una ironía muy real en esto. Porque un ordenamiento genuinamente conservador de la vida pública simplemente no puede existir al lado de este tipo de libertad. Si la libertad como licencia reina suprema, todo lo que los conservadores aprecian inevitablemente se desmoronará bajo el peso de la Mano Todopoderosa del Tío Sam.

Este punto se puede ilustrar haciendo referencia a algunos de los principios principales del conservadurismo estadounidense y considerando cuán fácilmente podrían erosionarse en un clima ideológico que trata la libertad como una licencia. Consideremos, por ejemplo, los siguientes tres postulados del conservadurismo estadounidense: una ciudadanía virtuosa, el estado de derecho y la libertad económica.

Una ciudadanía virtuosa

Hablar de una "ciudadanía virtuosa" como uno de los principios principales del conservadurismo estadounidense ciertamente parece extraño en estos días. Sin embargo, esto no significa decir algo demasiado severo sobre los conservadores específicamente. El lenguaje de la virtud, el honor, la nobleza, etc., se ha eliminado efectivamente de todos  los discursos políticos convencionales. Sin embargo, cualquier conservador que valga la pena, tendría que admitir, al menos , que un grado considerable de virtud cívica  es necesario para que nuestra república democrática funcione como se pretendía originalmente. Los Padres Fundadores, en mi comprensión, estaban prácticamente, si no completamente, en acuerdo unánime sobre este punto. Llamarse a sí mismo conservador, entonces, sin aceptar esta presuposición, no tiene sentido.

Habiendo establecido, entonces, que la necesidad de una ciudadanía virtuosa es  de hecho uno de los principios del genuino conservadurismo estadounidense, ahora podemos considerar cómo no puede existir en ningún sentido real cuando la ideología de la libertad como licencia es la ley de la tierra . Y la razón de esto es bastante simple: postular el "respeto" a la autonomía individual como la norma moral más alta no lo  hacefomentar el uso responsable y virtuoso de la libertad de uno. Por el contrario, alienta a actuar de la manera que uno quiera, sea virtuosa o desvergonzadamente, siempre que satisfaga sus propios caprichos y, como dice el dicho (falso), "siempre y cuando no perjudique a nadie más". Teniendo en cuenta eso el hombre está caído y plagado de concupiscencia, esto lleva a todo tipo de actividad no virtuosa, y consecuentemente a la desintegración de este principio principio de conservadurismo, que es  fundamental  para todos los demás.

La regla de la ley:

En su Encíclica Centesimus Annus , escrita para el centenario de Rerum Novarum , el Papa Juan Pablo II dio una descripción articulada del principio del estado de derecho, al que hice referencia en un artículo anterior . Él dijo lo siguiente:

[I] n un pasaje de Rerum Novarum él [Papa León XIII] presenta la organización de la sociedad de acuerdo con tres poderes-legislativo, ejecutivo y judicial-algo que en su momento representaba una novedad en la enseñanza de la Iglesia. Tal ordenamiento refleja una visión realista de la naturaleza social de la humanidad, que exige una legislación capaz de proteger la libertad de todos. Con ese fin, es preferible que cada poder sea equilibrado por otros poderes y por otras esferas de responsabilidad que lo mantengan dentro de los límites apropiados. Este es el principio del "estado de derecho", en el que la ley es soberana, y no la voluntad arbitraria de los individuos.

El estado de derecho tal como se presenta aquí es, obviamente, un principio fundamental del genuino conservadurismo estadounidense. Es, además, la esencia  del conservadurismo constitucional  estadounidense . Pero, ¿se puede mantener el estado de derecho bajo un régimen de "libertad como licencia?" Parece que no puede. Porque, la libertad como licencia es la antítesis de la estructura de la constitución de los Estados Unidos . Toma el poder judicial, por ejemplo. El poder judicial ciertamente no es libre  de interpretar la ley como lo desee. Por el contrario, está  obligado  a interpretar la ley y adjudicar de acuerdo con el significado original de la constitución, y a la luz de la ley moral natural(una posición controvertida, lo sé). La libertad como licencia es repugnante  a este tipo de estructura, en la que la ley reina sobre el individuo, y no al revés, razón por la cual el Papa Juan Pablo II advirtió implícitamente (como se mencionó anteriormente) contra la soberanía de "la voluntad arbitraria de individuos ". Por lo tanto, el estado de derecho tampoco puede perdurar en una sociedad en la que la libertad desprovista de toda restricción se considera la" virtud "más elevada.

Libertad económica:

La libertad económica es quizás el más obvio de los principios fundamentales del conservadurismo estadounidense, aunque muchos conservadores que se autodenominan pueden no creer realmente en él. En cualquier caso, la libertad económica es un principio fundamental del genuino  conservadurismo estadounidense, y (si se entiende correctamente) con una buena razón. Pero así como una ciudadanía virtuosa y el estado de derecho no pueden tolerar con la libertad enloquecida, tampoco la libertad económica. ¿Por qué esto es tan? Para responder a esa pregunta, debemos pasar a otra pregunta planteada por un hombre muy querido por muchos conservadores, Alexis de Tocqueville.

“¿Cómo es posible,” Tocqueville pregunta: “que la sociedad no debe escapar a la destrucción si el lazo moral no se fortalece a medida que el lazo político es relajado?” La respuesta a la pregunta de Tocqueville es bastante simple: es que no es posible. Parecería, además, que este es especialmente el caso en la esfera de la economía política. Si esto es cierto (y creo que lo es), ¿qué sucede cuando ocurre el caos? Como uno podría esperar, el gobierno interviene para arreglar las cosas.   El vínculo político, es decir, se fortalece, ya que el vínculo moral se relaja. Y aunque esto a menudo puede justificarse inicialmente, parece que nos coloca en una pendiente resbaladiza que conduce a una sobreabundancia monstruosa del gobierno, especialmente cuando se hace a nivel federal. Esta es la razón por la cual, por agradable que parezca, no soy un gran fanático del libertarismo. Porque, los libertarios en general sostienen una visión de la libertad personal  que es radicalmente inconsistente con su enfático amor por la libertad económica  . Pero quizás sea mejor dejarlo para otro artículo ...

Conclusión

Viendo que los ideales del conservadurismo estadounidense no pueden coexistir con los ideales de la filosofía de "vivir y dejar vivir" (cuando se lleva al extremo), ¿qué deben hacer los "hombres de impulso conservador" (Kirk, The Conservative Mind )? La respuesta es simple: debemos ser conservadores . Es decir, debemos ser contraculturales y resistentes al espíritu de la época, en la medida en que es destructivo de la libertad genuina y el florecimiento humano. Debemos hacerlo ante todo convirtiéndonos en hombres de profunda fe y virtud, que sean testigos de la belleza de la libertad obediente a la Verdad.   Y tenemos que hacerlo no principalmente con el propósito de proteger y defender algún ideal político, sino más importante con el propósito de proteger y defender a nuestra nación y su gente. En un gobierno "del pueblo, por el pueblo, [y] por el pueblo", Dios  nos ordena  que lo hagamos.