La existencia de Dios es una audaz cuestión de hecho. Así también es la naturaleza general de Dios. Estos son asuntos de hecho básico primero antes de que sean asuntos de fe. Pero, hoy en día es difícil de convencer a cualquiera de que la existencia y la naturaleza de Dios son cuestiones de hecho.
Para muchos en el Occidente moderno, Dios es simplemente una cuestión de creencia, generalmente respaldada con evidencia selectiva plagada de sesgos de confirmación. Es una creencia no científica impulsada por las necesidades personales de significado y certeza moral insatisfechas por un universo mecanicista, material y una comodidad psicológica frente al terror de la vida en un cosmos vacío, silencioso y sin propósito de materia y energía solamente.
Para muchos modernos, la religión, cualquier religión, puede ser lo que las personas débiles usan para hacer frente a esta realidad material. Y, mientras la religión limite sus afirmaciones a los reinos de creencia, opinión y percepción, y las afirmaciones no son afirmaciones de verdad objetiva y de hecho, el mundo moderno es escéptico y sospechosamente tolerante. Pero, las afirmaciones religiosas de la verdad es donde el Occidente secular traza la línea sobre Dios y la religión.
Según muchos modernos, Dios solo puede ser una creencia, una esperanza, una percepción personal, una muleta psicológica, todo lo cual conduce a un salto de fe que desafía el progreso moderno y la ciencia, así como la lógica y la realidad. Debido a que Dios no es un hecho científico ni una realidad científicamente comprobable, Dios solo puede ser una cuestión de opinión.
Pero, ese no es el camino general para la mayoría de los creyentes. Hay amplia evidencia esencial para Dios. Y, debido a esta evidencia, podemos creer y poner nuestra fe en Él. Para la mayoría de los cristianos, generalmente son los hechos primero, luego la fe. Porque Dios es real, podemos creer. Y, esta secuencia contradice la premisa moderna de que la fe se basa en creencias más que en hechos.
Gran parte de esta percepción moderna de Dios como una mera creencia surge de cuatro fallas fundamentales de la mentalidad secular moderna. El primer defecto implica una distorsión profunda de cómo se puede conocer la verdad. Porque el mundo moderno ha llegado a creer que solo la ciencia puede llegar a la verdad objetiva de cualquier cosa. Y, si las preguntas formuladas no pueden explorarse y demostrarse científicamente, esas preguntas y respuestas son meramente cuestiones de percepción y opinión, cuestiones de filosofía y fe.
La ciencia, así concebida, es la única fuente de certeza, el primer y último fundamento de cualquier verdad objetiva. A menos que se pueda demostrar cierta verdad empírica y replicativamente demostrativa, es solo una teoría, no un hecho. Todas las demás afirmaciones de hecho y verdad se reenvían al ámbito del relativismo, donde la retórica se convierte en el medio principal para promover y persuadir, no para probar verdades intangibles.
El segundo defecto deriva directamente del primero. Porque si la ciencia es la única forma de determinar los hechos y la verdad, entonces la razón, particularmente el razonamiento deductivo y el sentido común, se envían al ámbito de la opinión subjetiva, la percepción personal y las creencias religiosas.
Como resultado, cualquier intento de probar la fe y sus muchos aspectos fundamentales con razonamiento y lógica, el mundo moderno lo rechaza reflexivamente. Este despido niega la capacidad de la razón para probar cosas a través de la razón, a través del proceso deductivo. Niega el papel legítimo de la razón como nuestra fuente fundamental de verdad.
Para que el método científico esté repleto del uso requerido de la razón en cada paso del proceso empírico, desde observar fenómenos, desarrollar hipótesis, seleccionar métodos de investigación apropiados, examinar datos, formular conclusiones y realizar estudios de replicación siguiendo el riguroso proceso empírico. El proceso científico utiliza la razón en todo momento. Para la ciencia es un proceso inductivo que encuentra la verdad y los hechos al observar los fenómenos. Pero la ciencia también tiene que ajustar sus hallazgos ya que a veces ocurre información aberrante que desafía y cambia las conclusiones anteriores y los hechos aceptados.
Por otro lado, el razonamiento deductivo, cuando sus premisas son sólidas y precisas, puede probar las cosas de manera definitiva y objetiva. Es por eso que hay muchas pruebas de la existencia de Dios. Estas pruebas son verdades deductivas que surgen de premisas que son innegables.
Un breve ejemplo es la prueba de "causante no causado" de Aquino. Comienza con el hecho absoluto de que cada efecto debe tener una causa previa que causó el efecto observado. Si se sigue esta cadena de efectos y causas anteriores en el tiempo, debe conducir eventualmente a un "causante no causado". Este "causante no causado", como dijo Aquino, "es lo que llamamos Dios".
Esta prueba es implícitamente evidente en la verdad científica común del "Big Bang". Y aunque el consenso científico no es universal, ya que hay quienes buscan evidencia de una "partícula divina" que causó el "gran estallido" y la existencia resultante de espacio y tiempo, materia y energía, la "partícula divina" sería un efecto derivado de una causa previa también, que todavía nos deja con la necesidad de un "causante no causado".
La miopía moderna sobre la hegemonía de la ciencia exagera la verdadera capacidad de la ciencia y el poder explicativo y la utilidad de la inducción. También niega el papel legítimo de la razón y la deducción en el método científico. La exclusividad y hegemonía de la ciencia reduce la razón a un papel subordinado en el establecimiento de hechos y verdades dentro del método científico y relega la razón, particularmente las pruebas deductivas, a una forma de sofisma universal.
El tercer defecto también se deriva de la exclusividad errónea de la ciencia. A partir de este énfasis explícito y sus implicaciones implícitas, surge el desprecio y el despido de los campeones de la razón y sus destacados practicantes de épocas anteriores. Es un sesgo histórico fundado en la visión errónea del conocimiento de la ciencia. Personas como Aristóteles, Agustín, Amselm, Aquino y Alberto Magno son descartadas e ignoradas como antiguas y medievales, obsoletas e irrelevantes, sesgadas subjetivamente y lamentablemente ignorantes según los estándares de la ciencia moderna.
Este sesgo histórico y el desprecio de la historia de las ideas, particularmente las fundadas en procesos deductivos, fluye naturalmente de un énfasis solitario en el dominio absoluto de la ciencia. ¿Por qué una persona moderna consultaría a dichos autores sobre la verdad, cuando ya saben que la ciencia es el único lugar donde la verdad y los hechos son investigados empíricamente y probados profesionalmente?
El cuarto defecto también deriva de esta exclusividad científica. Porque cuando los modernos revisan el panorama religioso, ven muchas religiones y concluyen implícitamente que tal rango indica la ausencia de cualquier verdad. Todas las religiones son artificiales, producto del deseo humano de orden, significado y moralidad.
Este sesgo científico hace que muchas religiones sean categóricamente equivalentes, a pesar de sus diferentes afirmaciones de verdad, evidencia y apologética. Con la exclusividad de la ciencia, no hay razón para considerar seriamente el contenido y el caso de cada religión. La exclusividad de la ciencia excluye tal consideración.
Es muy fácil ignorar el dogma real de cada religión porque sus diferencias distintivas tienen poco valor real. Estas religiones son simplemente ficciones diferentes sobre cosas que, en realidad, son meramente artilugios que satisfacen algunas necesidades psicológicas humanas, que proporcionan alguna forma de base moral y metafísica, que proporcionan un refugio para los débiles de mente y los débiles dispuestos a enfrentar a los duros, pero La realidad verdadera e implacable de un universo silencioso vacío y la verdad bioquímica de la naturaleza humana de frente.
Pero, es una realidad extraña y deslumbrante del dominio de la ciencia que sus creyentes no están obligados a demostrar su afirmación de la ciencia como la única vía que conduce a las únicas verdades reales. Esperan que este sea un axioma de sentido común que no requiera defensa, ya que las afirmaciones de la ciencia son evidentes. Pero, si trataran de justificar su filosofía del conocimiento, tendrían que articular el caso de la ciencia empleando la razón, no la ciencia.
Porque la ciencia no puede probar su caso como fuente exclusiva de verdad con la ciencia. Solo con razón, esto se puede hacer. ¿Y no es eso una contradicción con su premisa básica de que la ciencia es la única forma en que podemos saber? Parece que la afirmación exclusiva de la ciencia sobre el hecho y la verdad se basa en una contradicción y es indefendible por su propia definición. Claro que suena como una falacia para mí.
No hay comentarios. :
Publicar un comentario