domingo, 30 de julio de 2017

Por qué la ciencia no puede desmentir la existencia de Dios



Steve Rainwater, Flickr , CC BY-SA 2.0
Dadas las reflexiones de Stephen Hawking, Richard Dawkins y Daniel Dennett, se podría haber pensado que se había alcanzado el límite absoluto de la arrogancia cientificista. Pero piensa otra vez. Sean Carroll, físico teórico del Instituto Tecnológico de California, fue citado hace unos años afirmando que la "ciencia" está a punto de proporcionar una comprensión completa del universo, una explicación que, por supuesto, excluye la anticuada Noción de Dios por completo.
Antes de abordar la cuestión de Dios específicamente, permítanme hacer una simple observación. Aunque las ciencias puedan explicar la composición química de las páginas y de la tinta, nunca podrán revelar el significado de un libro; Y aunque puedan dar sentido a la biología del cuerpo humano, nunca nos dirán por qué un acto humano es moral o inmoral; Y aunque podrían revelar la estructura celular del aceite y de la lona, ​​nunca determinarán porqué una pintura es hermosa.

Y esto no es porque la "ciencia" esté por ahora insuficientemente desarrollada, es porque el método científico no puede, ni siquiera en principio, explorar tales materias, que pertenecen a una categoría cualitativamente distinta del ser que el objeto propio de las ciencias. La afirmación de que la "ciencia" podría proporcionar una comprensión total de la realidad en su conjunto pasa por alto el hecho bastante evidente de que el significado, la verdad, la belleza, la moralidad, el propósito, etc., son todos los ingredientes del "universo".
Pero, como suele suceder con la especulación cientificista, el pensamiento de Carroll está diseñado sobre todo para eliminar a Dios como sujeto de un discurso intelectual serio. El primer y más fundamental problema es que, como Hawking, Dawkins y Dennett, Carroll no parece saber lo que el pueblo bíblico quiere decir con "Dios".
Con el avance de las ciencias físicas modernas, afirma, sigue habiendo cada vez menos espacio para que Dios funcione, y por lo tanto cada vez menos necesidad de apelar a él como una causa explicativa. Esta es una reiteración contemporánea de la réplica de Pierre-Simon Laplace cuando el emperador Napoleón le preguntó al famoso astrónomo cómo encajaba Dios en su sistema mecanicista: "No tengo necesidad de esa hipótesis". Pero Dios, como lo entiende la tradición intelectual católica clásica, No una causa, por grande que sea, entre muchos; No un artículo más dentro del universo jockeying para la posición con otras causas competidoras.
Más bien, Dios es, como Tomás de Aquino lo caracterizó, ipsum esse , o el puro acto de ser-mismo-ese poder en ya través del cual el universo en su totalidad existe. Una vez que comprendemos esto, vemos que ningún avance de las ciencias físicas podría jamás "eliminar" a Dios o demostrar que ya no se requiere como causa explicativa, porque las ciencias sólo pueden explorar objetos y eventos dentro del cosmos finito.
Para demostrar más claramente la relación entre Dios y el universo, valdría la pena explorar el argumento más fundamental de la existencia de Dios, a saber, el argumento de la contingencia. Tú y yo somos contingentes (dependientes) en nuestro ser en la medida en que comemos y bebemos, respiramos y tenemos padres; Un árbol es contingente en tanto que su ser se deriva de semilla, sol, tierra, agua, etc .; El sistema solar es contingente porque depende de la gravedad y de los acontecimientos en la galaxia más amplia. Para dar cuenta de una realidad contingente, por definición tenemos que apelar a una causa extrínseca.
Pero si esa causa es contingente, tenemos que seguir adelante. Este proceso de apelar a causas contingentes para explicar un efecto contingente no puede prolongarse indefinidamente, porque entonces el efecto nunca se explica adecuadamente. Por lo tanto, finalmente debemos llegar a una realidad que no es contingente a otra cosa, algún motivo de ser cuya naturaleza es ser-a-ser.
Esto es precisamente lo que la teología católica quiere decir con "Dios". Por lo tanto, Dios no es una causa quisquillosa dentro o al lado del universo; En cambio, él es la razón por la cual hay un universo en absoluto, por qué existe, como dice la famosa fórmula, "algo más que nada". Para hacer la pregunta en segundo plano: "Bueno, ¿qué causó a Dios?" Es simplemente mostrar Que la cuestión de la pregunta no ha comprendido la ortiga del argumento.
Ahora Carroll parece reconocer el poder probatorio de este tipo de argumentos de primera instancia, pero comete el error científico común de identificar la primera causa con la materia o la energía, o incluso con el universo mismo, en sus ritmos interminables de inflación y deflación. Pero el problema con tales explicaciones es el siguiente: implican un llamamiento a cosas o estados de cosas patentemente contingentes. La energía o la materia, por ejemplo, siempre existen en una modalidad o instanciación particular, lo que implica que podrían estar en otra modalidad o instanciación: aquí más que allá, más que abajo, este color en lugar de eso, esta velocidad más bien Que eso, etc.
Pero esto a su vez significa que su estar en un estado en lugar de otro requiere una explicación o un recurso a una causa extrínseca. Y la propuesta del universo flotante es igual de insostenible, ya que involucra el mismo problema simplemente grande: ¿cómo se explica por qué el universo se está expandiendo en lugar de contraerse, a este ritmo en lugar de eso, en este Configuración en lugar de otro, etc.?
Finalmente, debe buscarse una causa del futuro de un universo contingente, y esto no puede ser nada en el universo, ni puede ser el universo considerado como una totalidad. Debe ser una realidad cuya esencia misma es el ser y por lo tanto cuya perfección de la existencia es ilimitada. Como he intentado demostrar en una brújula muy corta, la filosofía puede arrojar luz sobre la existencia de Dios así interpretada.
Lo único que las ciencias nunca pueden hacer es refutarlo.